ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2009 г. по делу N А41-529/09
Резолютивная часть постановления
объявлена 03 августа 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме
05 августа 2009 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Боровиковой
С.В.,
судей Диаковской
Н.В., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного
заседания: Новопашиной Е.К.,
при участии в заседании:
от истца: Ничипорук
М.С. - представитель по доверенности N АГ/03-85 от 29.01.09,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" на
решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2009 года по делу N
А41-529/09, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску
ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" к ООО
"Росгосстрах-Столица" о взыскании 16 262 рублей ущерба, 21 216 рублей
неустойки
установил:
Закрытое акционерное общество (ЗАО)
"Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд
Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной
ответственностью (ООО) "Росгосстрах-Столица" о взыскании 16 262
рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 21 216 рублей
неустойки за просрочку исполнения обязательств.
Иск предъявлен на основании части 4
статьи 931, части 1 статьи 965, части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации и Федерального закона "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Решением Арбитражного суда Московской
области от 12 марта 2009 года взыскано с ООО "Росгосстрах-Столица" в
пользу ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" денежная сумма в
размере 1 966 рублей 15 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в
размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ЗАО "Страховая группа
АВАНГАРД-ГАРАНТ", не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый
арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение
отменить и принять новый судебный акт, указывая при этом на незаконность и
необоснованность оспариваемого судебного акта в части отказа во взыскании
неустойки.
Законность и обоснованность решения суда
проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы
апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,
апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, 22 апреля
2008 года на ул. Перовской, 65, стр. 1 в городе Москве произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки КИА Сефия, г/н В 618 РС 177,
принадлежащего Доброхотову Г.К. и автомобиля марки
Хендэ Верна, г/н С 825 ХЕ 177 принадлежащего Филиппову В.В.
Согласно справке о дорожно-транспортном
происшествии Доброхотов Г.К. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 7).
05 мая 2008 года Автомобильная экспертная
независимая компания Аэнком произвела осмотр
транспортного средства Хендэ Верна, г/н С 825 ХЕ 177,
по результатам которого составила акт и калькуляцию о стоимости
восстановительного ремонта (л.д. 12 - 13).
Согласно страховому акту N 4673.1-8-01 от
20.08.08 ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ", в котором был
застрахован автомобиль Хендэ Верна, г/н С 825 ХЕ 177,
признала заявленное страховое событие страховым случаем с суммой страхового
возмещения в размере 16 262 рубля (л.д. 29).
25 августа 2008 года ЗАО "Страховая
группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" направило в адрес ООО
"Росгосстрах-Столица", в которой был застрахован автомобиль марки КИА
Сефия, г/н В 618 РС 177,
претензию о возмещении ущерба в размере 16 262 рубля (л.д.
30).
Поскольку ООО
"Росгосстрах-Столица" ущерб в размере 16 262 рубля не возместило, ЗАО
"Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" обратилось в арбитражный суд с
настоящим иском.
Суд первой инстанции, частично
удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования; ЗАО "Страховая группа
АВАНГАРД-ГАРАНТ" не является потерпевшим и не имеет права требовать уплаты
неустойки.
Апелляционный суд считает выводы суда
первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы
подлежащими отклонению.
В соответствии со статьей 965
Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного
страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход
к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования
осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между
страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Статьей 7
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года
предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при
наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока
действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим
причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу
одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Учитывая положения
вышеназванной нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
взыскании с ООО "Росгосстрах-Столица" в пользу ЗАО "Страховая
группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" в счет возмещения причиненного ущерба - 1 966
рублей 15 копеек, учитывая при этом, что ООО "Росгосстрах-Столица"
признало претензию ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" на сумму 14
295 рублей 85 копеек (л.д. 44 - 45).
Решение суда первой инстанции в указанной
части заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.
В материалы дела представлено письмо N
АГ-003-Ю/2454 от 25 августа 2008 года ЗАО "Страховая группа
АВАНГАРД-ГАРАНТ", адресованное ООО "Росгосстрах-Столица" с
просьбой перечислить сумму страхового возмещения (л.д.
30).
Поскольку названная просьба была
оставлена ответчиком без удовлетворения, истец просил взыскать с ответчика
неустойку в размере 21 216 рублей.
Однако доказательства получения
ответчиком - ООО "Росгосстрах-Столица" указанного письма истцом в
материалы дела не представлены, равно как не представлены доказательства его
отправки (почтовые квитанции с описью вложения и т.п.).
В связи этим невозможно определить дату,
с которой подлежит начислению с ответчика в пользу истца неустойка за просрочку
исполнения обязательств.
Кроме того, суд не находит правовых
оснований для взыскания неустойки.
Предъявляя
требования о взыскании с ООО "Росгосстрах-Столица" в пользу ЗАО
"Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" неустойки за просрочку
обязательств, истец сослался на статью 13 Федерального закона "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" от 25 апреля 2002 года (в редакции от 30 декабря 2008 года),
согласно которой страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о
страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока
страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему
мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении
данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему
неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования
Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик
должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего
Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому
потерпевшему.
Указанная норма права регулирует
отношения между Страховщиком и Потерпевшим.
ЗАО "Страховая
группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" не является потерпевшим и не имеет права требовать
уплаты неустойки в соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств", так как данная норма направлена на защиту прав именно
потерпевшего, а не Страховщика, о чем прямо указано в преамбуле Федерального закона
от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.
При этом в статье 1 Закона под
потерпевшим понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был
причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе
пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред и пассажир
транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со статьей 965
Гражданского кодекса Российской Федерации к Страховщику после выплаты им
страхового возмещения Потерпевшему переходит право требования только в пределах
выплаченной суммы.
Ссылка заявителя на то, что суброгация
является особой формой цессии, а в соответствии со статьей 384 Гражданского
кодекса Российской Федерации к новому кредитору переходят права, в том числе,
на неуплаченные проценты, несостоятельна.
Указанная норма права содержит оговорку
"если иное не предусмотрено законом или договором".
В данном случае применяются специальные
нормы закона, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора страхования,
которыми такое право не предусмотрено.
Кроме того, истцом не представлены
доказательства, что потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия
Филиппов В.В. обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба, но ему
было отказано, в связи с чем право требования
неустойки перешло к истцу.
При изложенных обстоятельствах у
апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом
1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области
от 12 марта 2009 года по делу N А41-529/09 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Е.В.ЧЕРНИКОВА